نهاية القذافي الوشيكة والأسئلة الغربيّة المقلقة: هل ستصبح ليبيا عراقاً آخر؟ وهل الثوار مؤهلون للحكم؟

«إن سقوط الرئيس الليبي معمر القذافي لا يعني بتاتاً أن الثوار قد انتصروا».. تعكس الخلاصة التي أكدها الكاتب في صحيفة «الاندبندنت» البريطانية باتريك كوكبرن أمس جواً عاماً حفلت به صفحات الصحف الغربية التي تناولت مفصلاً موضوع دخول الثوار الليبيين إلى العاصمة طرابلس بتلك «السرعة القياسية». وإن كانت بعض هذه الصحف نوهت بما أنجزه الثوار، إلا أن الاتجاه العام اتخذ منحى تحذيرياً من جهة أساسه الخوف من أن «تتحوّل ليبيا إلى عراق آخر»، ونقدياً من جهة أخرى أكد على «ضرورة إنهاء التدخل الأجنبي فوراً».
وقد استهل كوكبرن مقاله المعنون «بعيداً عن نشوة الانتصار، إن الثوار منقسمون» بالقول «إن الظروف التي يسقط فيها نظام القذافي هي عامل أساسي في تحديد مستقبل ليبيا. وإن كان القذافي يبدو في موقع الضعف، فهذا لا يعني أبداً ان الثوار في حال أفضل». ويستطرد الكاتب البريطاني في شرح موقفه بالقول «إن الثوار استطاعوا دخول طرابلس فقط لأنهم حصلوا على دعم من حلف شمال الأطلسي. لقد أسهم حلف شمال الأطلسي في سقوط القذافي، كما فعل مع صدام وطالبان، ولكن سقوط القذافي لا يعني أبداً ان الحرب قد انتهت. وبمعنى آخر، إن خسر القذافي فهذا لا يعني بتاتاً ان الثوار قد انتصروا».
وكتبت «الاندبندنت» في مقال رئيسي منفصل أن «مصير القذافي ليس واضحا إن كان في أيامه الأخيرة إن لم نقل ساعاته، لكن الواضح أن هذه هي المرة الأولى، منذ ستة أشهر، التي لم يعد فيها السؤال إن كان سيسقط القذافي، بل متى وكيف سيسقط وإلى أين تتجه ليبيا في مرحلة ما بعد سقوطه».
وفي سياق التخوف نفسه من مقدرة الثوار، توقعت صحيفة «التايمز» البريطانية أن «معركة طرابلس ستستغرق فترة طويلة وستكون دموية»، وتبرر الصحيفة استنتاجها ذاك بأنه «على الرغم من سيطرة الثوار على معظم أرجاء العاصمة، فإن القذافي لا يزال يمتلك قوة نارية لا بأس بها، وهناك عدد من الأنصار المستعدين للقتال إلى جانبه».
كما لفتت الصحيفة البريطانية النظر إلى مسألة رأتها مهمة وهي احتمال نشوب صراع على السلطة والمال بين القادة العسكريين للمعارضة الليبية المسلحة وشيوخ القبائل.
وفيما رأت «التايمز» أن مستقبل ليبيا ومعظم أرجاء الشرق الأوسط، وتحديداً سوريا، سيعتمد على مدى استقرار ليبيا في مرحلة ما بعد القذافي، تساءلت هل سيتمكن «الدكتاتور» وعائلته وقادته الكبار من الهرب؟ وإذا نجحوا في ذلك إلى أين سيهربون؟ وفي حالة عدم موتهم في المعارك وعدم إقدامهم على الانتحار، فهل سينكل بهم مقاتلو المعارضة أم سيتم أسرهم والتعامل معهم كأسرى حرب؟
أما دينيس كوسينيش فكتب في»الغارديان» يقول إن الوقت قد حان كي يضع «الناتو» حداً لما يسميه بـ«التدخل الإنساني» في ليبيا. ويرى كوسينيش ان الشعب الليبي لم يعد يحتمل «إنسانية» حلف شمال الاطلسي، التي قتلت ملايين الأبرياء، حتى ولو لم يسقط القذافي.
ويضيف كوسينيش في مقاله «يبدو شبح العراق ماثلاً في خلفية المشهد الليبي، فالغزاة في ذلك الوقت دخلوا العراق وزجوا بقواتهم في تلك المساحة التي لا يدركون شيئاً عن كواليسها، ولم يطلبوا النصيحة من خبراء في ذلك المجال». ويسأل من ناحية أخرى «من ستكون الجهة المخولة التوجه بالدفة العراقية نحو الأفضل؟» مجيباً «إنهم الليبيون أنفسهم». أما السبب فهو «أن الليبيين يمتلكون ما يؤهلهم لقيادة بلادهم وإن كانوا يحتاجون في هذه المرحلة إلى يد العون من أوروبا وأميركا ومن العالم الاسلامي كذلك. ولا ننسى أن قطر ساهمت بالمساعدات كثيرا». كما يشير الكاتب في «الغارديان» إلى الدور المهم الذي تلعبه تونس ومصر «اللتان ستكونان أكبر الخاسرين إذا ضلّت ليبيا طريقها».
من جهتها، تناولت الصحف الأميركية الصادرة امس الموضوع الليبي تناولا مكثفا، في وقت اتخذ أغلبه نهجاً إخبارياً ركّز على تفنيد معركة السيطرة على طرابلس. واعتبرت «نيويورك تايمز» أن الدعم الذي قدمته قوات حلف شمال الأطلسي كان عاملا رئيسيا في حسم المعركة لمصلحة المعارضة الليبية المسلحة.
وقالت الصحيفة «رغم أن مهمة الحلف في ليبيا كانت لحماية المدنيين (حسب قرار الأمم المتحدة الرقم 1973) وعدم نصرة طرف ضد آخر، قال مسؤولو الحلف إن «التنسيق بين قواتهم والمعارضة الليبية التي اتسمت صفوفها بعدم التنظيم، قد تطور تطورا لافتا في الأسابيع القليلة الماضية».
وذكّرت الصحيفة بحالة الرئيس العراقي صدام حسين، قائلة إن القذافي وأولاده قد يلجأون إلى شن حرب عصابات ضد الوضع الجديد كما شن صدام حسين وأولاده حرب عصابات ضد القوات الأميركية التي احتلت العراق في العام 2003.